Факультет.ру

Интересное в сети

Опрос

Что вы хотите видеть на сайте?

Карьера и работа
Психология успеха и отношений
Учебные материалы
Форум
Знакомства
Развлечения

Популярное на сайте


Для чего нужны рейтинги вузов, или чем Москва хуже Шанхая?

Автор:
Просмотров: 8198
Комментарии (0)

В последнее время в России появился целый ряд образовательных рейтингов, помогающих старшеклассникам и абитуриентам определиться со своим выбором, а работодателям - со своим. Проблема в том, что все эти рейтинги затрагивают лишь вузы прикладного (в основном технического) профиля. Гуманитарии, если это не экономисты и не юристы, никого не интересуют. Это в каком-то смысле выражает отношение страны к своему гуманитарному интеллектуальному потенциалу.

Почему МГУ - на 66-м месте

Рейтинги вузов, конечно, не российское изобретение. Первый был опубликован в 1983 году журналом "US News & World Report". Он, собственно говоря, обозначил развивающиеся процессы глобализации высшего образования. Потом их стали составлять не только СМИ, но и специализированные исследовательские лаборатории. В 2003 году Институт высшего образования Шанхайского университета впервые опубликовал академический рейтинг 500 ведущих университетов мира. В 2004 году составлен первый рейтинг вузов газеты "Times". Тогда же стартовал проект Webometrics, нацеленный на формирование глобального рейтинга 4000 вузов.

Может быть, потому, что Московский университет не вошел даже в две сотни лучших вузов мира по 4-й версии рейтинга "Times", МГУ решил создать свой альтернативный мировой рейтинг. Одна из главных задач - понять, в чем причины наших низких показателей. По мнению создателей рейтинга, существующие исследования не учитывают главный критерий - качество образования. Именно поэтому позиции вузов России в западных рейтингах год от года ухудшаются. Например, в шанхайском рейтинге МГУ не поднимался выше 66-го места, а СПбГУ находится лишь в четвертой сотне. Ко всему прочему рейтинги - это, конечно, политика. На образовательных услугах (особенно для иностранных студентов) можно очень неплохо заработать. Естественно, если университет попадает в первую сотню, это дает ему огромные финансовые преимущества.

По каким параметрам проигрывают наши вузы в мировых рейтингах? В основном - по числу публикаций в мировых научных журналах, а также по количеству иностранных студентов и сотрудников. Плохо у нас и с публикациями на иностранных языках. Приступая к разработке нового рейтинга, его создатели столкнулись с главной проблемой: как интерпретировать понятие "качество образования", которое оценивалось бы по объективным и легко проверяемым показателям?

В каждом из критериев российского рейтинга будет по два-три параметра. Например, учебную деятельность авторы планируют оценивать по числу основных образовательных программ, по соотношению преподавателей и студентов; уровень научной деятельности университета - по количеству открытий и изобретений вузовских сотрудников и числу международных наград (их список предполагается существенно расширить по сравнению с шанхайским). Для оценки компетентности преподавателей в качестве одного из показателей будут использовать число публикаций в журналах, входящих в базу Science Citation Index. А уровень материально-технической базы вуза оценят по общей стоимости оборудования, приравненной к единому валютному эквиваленту. Одним из параметров российского рейтинга станет востребованность кадров на рынке труда. Авторы решили оценивать его по вкладу вуза в формирование элиты государства, то есть по количеству выпускников того или иного университета, которые работают в сфере госуправления, бизнеса, а также образования и науки. По числу таких выпускников и будут определять ведущие университеты и вузы России.

Первый российский глобальный рейтинг вузов планируют подготовить к осени этого года. Предполагается отобрать 500 (или 300) ведущих университетов мира и, видимо, доказать, что наши - ничуть не хуже, а может, и лучше иноземных.

У них - "Reuter", а у нас - "РейтОР"

Свой мировой рейтинг для нас - это, скорее, вопрос престижа страны (или реванша). А простые смертные - абитуриенты и их родители - руководствуются отечественными данными (если руководствуются вообще). Независимое рейтинговое агентство "РейтОР" совсем недавно составило свой рейтинг вузов Москвы по критерию успешности выпускников. Для этого была собрана информация о первом высшем образовании представителей элиты государственного управления, бизнес-элиты и академической элиты России. По каждому вузу определялось число представителей этих элитных групп, получивших в нем первое высшее образование.

В итоге: лидирует, конечно же, МГУ имени Ломоносова (100 баллов), затем, с гигантским отрывом от него, следует МГИМО (22 балла), а дальше - по мере убывания - МАИ (21), Плехановский (20), Московская государственная юридическая академия и МЭИ (14), Финансовая академия при правительстве РФ, МГТУ имени Баумана, Государственный университет управления (13), Военный университет (11)... Пропускаем целый ряд вузов (места не хватит) и продолжаем: Академия ФСБ, набравшая 6 баллов, чуть отстает по "востребованности" от Московского государственного лингвистического университета, но на 2 балла опережает Московскую консерваторию (4 балла), которая, в свою очередь, "обскакивает" Физтех (3) и Менделеевский (1)!

Вот такой интересный рейтинг.

Другой рейтинг вузов Москвы этого года построен агентством "РейтОР" по критерию "интегральной оценки выпускников вузов работодателями". Было отобрано более 1000 московских фирм, учреждений, организаций, специализирующихся в таких отраслях, как экономика и управление, строительство, сервис и туризм, тепло- и электроэнергетика, маркетинг, реклама, связи с общественностью, машины и оборудование, электроника, телекоммуникации и информационные технологии, АПК и технология продуктов питания, образование, медицина.

Работодателей просили оценить по 5-балльной шкале "степень соответствия квалификации выпускников вузов 2004-2007 годов, работающих на их предприятии, требованиям выполняемой ими работы". Просили назвать 5 лучших вузов Москвы по уровню подготовки выпускников для предприятий их профиля. А еще спрашивали, что бы они посоветовали родственникам или близким друзьям, если бы те узнавали у них, какой вуз лучше выбрать для получения первого высшего образования (имея в виду последующую работу на предприятии своего знакомого).

Если говорить об экономике и управлении, то здесь лидирует МГУ, затем идут Высшая школа экономики, Финансовая академия при правительстве РФ, Плехановский, Московская государственная юридическая академия, МГТУ имени Баумана (!). И только на 15-м месте - МГИМО.

В подготовке специалистов в области сервиса и туризма впереди Московская академия туризма и гостинично-ресторанного бизнеса при правительстве Москвы, потом - МГУ (!), Российская международная академия туризма, МПГУ, Лингвистический университет и РГГУ.

Среди тех, кто готовит кадры для образования, в лидерах МГУ, Бауманский, Плехановский, МПГУ, МГИМО, Лингвистический университет, МАДИ, МИФИ, МЭИ, РГГУ...

Маркетингу, рекламе и PR лучше обучают в МГУ, в Высшей школе экономики и в Бауманке (!); 7-е и 8-е места разделили МГИМО и РГГУ.

Ну а что касается технических отраслей, то здесь, как и ожидалось, впереди такие старые и заслуженные вузы, как МАДИ, МАИ и Бауманский (машины и оборудование); МЭИ, Бауманка, МАТИ, МГУ и МАИ (тепло и электроэнергетика); Бауманка, МАИ, МГУ (электроника, телекоммуникации и информационные технологии)... В строительстве впереди - МИСИ, а за ним - Госуниверситет управления, МЭИ и снова - Бауманский.

То есть в каждом случае и в каждой отрасли опять тасуется старая добрая колода.

Будущие начальники, учитесь в классических университетах!

И рейтинги для начальников тоже бывают. Мы уже упоминали о рейтинге агентства "РейтОР", подготовленном в апреле этого года (по первому высшему образованию управленческой элиты). Всего в перечень вузов - поставщиков топ-кадров для системы государственного управления вошел 421 вуз России и стран бывшего СССР.

Главным критерием стало место получения первого высшего образования. Наивысшую оценку получил МГУ имени Ломоносова: 70 его выпускников являются представителями управленческой элиты. Далее следуют Санкт-Петербургский государственный университет (50 выпускников), МГИМО (26), Уральская государственная юридическая академия (20), Московская государственная юридическая академия (17), Военный университет (16). Больше десяти выпускников - представителей государственных элит также подготовили МАИ, Российская экономическая академия имени Г.В.Плеханова, МГТУ имени Баумана, Южно-Уральский госуниверситет, Южный федеральный университет и Московский энергетический институт.

Исходя из этого рейтинга, можно сделать вывод о том, что наиболее перспективным для осуществления будущей государственной карьеры остается образование в классических университетах, особенно таких престижных, как МГУ и СПбГУ. Потому что для успешной государственной карьеры важнее не столько получение узкоспециализированных знаний, сколько широкий кругозор, навыки самостоятельного решения новых проблем, уровень связей в студенческом коллективе.

Важно также, что для успешной государственной карьеры особое значение имеет гуманитарное образование - в первую очередь экономическое и юридическое.

Наиболее престижные и перспективные вузы сосредоточены в основном в Москве и Санкт-Петербурге; они неравномерно распределены по территории страны. (При этом в последние годы наметилась тенденция существенного повышения роли петербургских университетов.).

Представители современной управленческой элиты считают важным для себя получение второго высшего образования. Главные такие вузы для них сегодня - Российская академия государственной службы при президенте РФ и Академия народного хозяйства при правительстве РФ.

Рейтинг "Деловой России"

Выводы, которые сделаны на основе рейтинга вузов, где готовят управленческую элиту, совсем не совпадают с теми, которые можно извлечь из самого последнего отечественного исследования, - в июле на 4-м Конгрессе национального бизнеса были обнародованы результаты второго Делового рейтинга высшего образования с точки зрения работодателей (его готовила "Деловая Россия").

Задача рейтинга весьма актуальна: с его помощью нужно сделать так, чтобы российская система высшего образования соответствовала требованиям современной экономики. И правда, рынок труда испытывает острый дефицит в квалифицированных кадрах, а значительное число выпускников остаются невостребованными. По мнению "Деловой России", такое положение в сфере высшего профессионального образования сложилось во многом из-за отсутствия надлежащих механизмов общественно-профессиональной оценки качества профессионального образования в России со стороны потенциальных работодателей.

Такая общественно-профессиональная оценка имеет как свои очевидные плюсы, так и минусы. Ведь если работодатели будут диктовать свои, "прикладные" пожелания, они неизбежно станут вмешиваться в формирование учебных программ. И в перспективе что-то в результате этого будет утрачено.

Собственно, из-за такого прикладного характера среди лидеров рейтинга - крупные технические университеты (но не классические, как это было в случае рейтинга вузов, готовящих управленческую элиту), которые на протяжении многих лет имеют устоявшиеся связи с работодателями и реализуют различные формы сотрудничества.

Лидируют и специализированные вузы, профиль подготовки которых - наиболее прибыльные, растущие сегменты реального сектора экономики (нефтегазовая отрасль, финансовый сектор, строительство). (Еще одна опасность: именно в развитие таких вузов и будут вкладываться будущие работодатели, а на вузы, работающие на перспективу, то есть не обслуживающие сырьевые отрасли, им будет наплевать.).

А еще среди лидеров много региональных вузов, что говорит, с одной стороны, об их востребованности, а с другой - о замкнутости региональных рынков труда и образовательных услуг. Последнее приводит к сокращению конкуренции между вузами и снижению качества их работы.

И, естественно, снова вузы - лидеры рейтинга - это давно известные бренды на рынке образовательных услуг.

По мысли создателей рейтинга "Деловой России", роль вуза сегодня нивелируется. К будущей работе он не готовит. А потому почти половина студентов начинают трудиться еще в процессе учебы. Работодатели, как и студенты, тоже не надеются на вуз. Такая ситуация, по мнению "Деловой России", сложилась потому, что в нынешней модели образования смешаны общие и специальные типы компетенций: не определено, что должен формировать вуз, а что - работодатель.

"Деловая Россия" делает на основании этого рейтинга и другой, весьма странный вывод: раз студенты еще до получения диплома устраиваются на работу, значит, вполне оправданно введение двухуровневой системы образования с упором на бакалавриат (то есть учиться нужно меньше и хуже).

А вообще-то, по мнению "Деловой России", для работодателя информация об образовательном багаже соискателя наименее значима. Ему важнее накопленные к моменту трудоустройства умения и навыки, а также личные качества потенциального сотрудника.

Возникает резонный вопрос: а зачем тогда нужны рейтинги, почему людям хочется узнать, куда выгодней поступать?

Что делать бедному гуманитарию?

Рейтинг "Деловой России" создан не для абитуриентов, а для того, чтобы проанализировать ситуацию и решить проблемы работодателей. Но в сфере его интересов - исключительно технари. Естественно, если работодатели, бизнес начнут активно влиять на образование (а значит, вкладывать средства в конкретные вузы), деньги пойдут исключительно в технические (и в основном сырьевые) вузы.

И в то же время сегодня никого не интересует, что происходит с гуманитарным образованием. Было бы неплохо создать рейтинг гуманитарных вузов (с точки зрения и государства, и работодателей) для того, чтобы в конечном итоге как-то помочь им выжить в нынешних условиях. Собственно, выживать нужно студентам (вузы компенсируют нехватку финансирования платными услугами).

Гуманитарное образование сегодня негласно считается роскошью, уделом богатых. Количество бюджетных мест с каждым годом сокращается. Это "официально" объясняют тем, что в стране затоваривание юристов и экономистов, а еще - развелось много халтурных филиалов, где плохо готовят гуманитариев. Все так, но все же это лишь отговорки. Гуманитарии - это ведь не только плохо обученные в негосударственных и непрофильных вузах юристы и экономисты, но и будущие переводчики, учителя (среди которых - будущие авторы учебников литературы, истории, обществознания); это философы, политологи, историки, филологи и юристы с экономистами (ну ладно - их слишком много), журналисты, наконец... И если в поддержку гуманитарного образования не вложится государство (а может быть, и работодатели), ему скоро просто придет конец.

Скоро гуманитариями будут либо дети богатых родителей, либо дети из обычных семей, которые часто вынуждены работать прямо с первого курса. И не потому, что их не готовит к профессии вуз, а потому, что только так они могут оплатить свое образование (если это не МГУ и МГИМО, конечно). Но при этом учиться им практически некогда.

Таким образом, качество обученности студентов не повышается, а с каждым годом падает.

Один из показателей отношения к гуманитарному образованию, кстати, и в том, что в природе просто не существует рейтингов российских гуманитарных вузов (исключение составляют юридические, экономические специальности или реклама с PR-ом). Такой рейтинг, кстати, многое расставил бы на свои места: плохие филиалы в него просто не вошли бы, а качественные (даже не вузы, а факультеты) оказались бы в лидерах. А еще он наверняка стимулировал бы сами вузы к совершенствованию своих программ, к созданию возможностей для свободы в выборе курсов (как это происходит на Западе). И, кстати, управленческая элита, которая в основном "выращивается" в классических гуманитарных вузах, стала бы в массе своей более образованной и интеллектуальной.


По материалам сайта  "Компас Абитуриента"





Аналогичные новости:

  • Вузы – лидеры делового рейтинга высшего образования
  • Презентация результатов Второго Делового рейтинга высшего образования
  • Рейтинг ВУЗов России
  • Составят деловой рейтинг высшего образования в России
  • Российские ВУЗы мир практически не знает