Факультет.ру

Интересное в сети

Опрос

Что вы хотите видеть на сайте?

Карьера и работа
Психология успеха и отношений
Учебные материалы
Форум
Знакомства
Развлечения

Популярное на сайте


Глеб СУХОРУКОВ: решить проблему организации науки силами РАН невозможно

Автор:
Просмотров: 2915
Комментарии (0)

 Большой минус РАН - в ее огромной и неэффективной, с научной точки зрения, структуре, которая не привлекает современную молодежь, т.к. работа в ней не будет являться хорошим стартом научной карьеры и даже не улучшит резюме. Наиболее активным людям 25-35 лет там нет возможности проявить себя

СПРАВКА: Глеб Борисович Сухоруков – профессор (full professor) Университета Лондона, с 2000  по 2005 г. являлся руководителем группы в институте Общества Макса Планка города Потсдама. Автор 150 научных работ, 12 патентов и соучредитель 3-х high-tech компаний (в Германии, России и Англии), руководитель научной группы в Сингапуре.

Глеб Борисович, какой Вам видится роль РАН в российской науке? В чем плюсы и минусы такой системы организации исследований?

В последнее время в российских средствах массовой  информации нередко можно встретить факты глубокой коррумпированности и нецелесообразности тех или иных структур, расходующих государственные средства. На мой взгляд, взгляд человека, успевшего поработать в системе РАН  и сделавшего достаточно успешную карьеру на Западе, необходимость реформ в российской науке назрела уже давно, и замалчивать данный факт или отрицать его означает лишь усугублять, а не решать сложившуюся проблему. Мне, как и многим сильным российским ученым, хорошо понятны причины, по которым большие административные ресурсы брошены на нивелирование сложившейся ситуации: представители Академии доходят порой в своих высказываниях до абсурда, утверждая, что РАН реформирует себя сама, и она одна знает, как именно. К чему ведет  такая практика, мы хорошо помним из нашей истории: когда Николай II, видя, складывающуюся не в пользу монархии мировую ситуацию, разгоняет Думу, утверждает, что контролирует ситуацию и сам проведет нужные реформы, это приводит к гибели его самого и дома Романовых, да и всей страны в целом; в то же самое время, а то и раньше, в других странах монархи сами слагали с себя власть.

Мне представляется абсолютно невозможным кардинально решить  проблему организации науки только силами самой РАН, которая под реформами понимает лишь увеличение финансирования. Российская академия на  сегодняшний день играет роль скорее социальную, нежели научную, следовательно, сложившийся «клуб по интересам» не заинтересован в реструктуризации и не должен нести нагрузку по управлению научными исследованиями, а тем более занимать одну из главенствующих позиций в распределении денежных средств.

Конечно, необходимо признать успехи АН СССР в 60-е гг., но, уже начиная с конца 70-х гг. в развитии советской науки  стало наблюдаться заметное отставание. И вместе с тем, необходимо также отметить, что успехи науки во многом были определены задачами правительства страны удерживать паритет, т.е. то, что развитие науки может быть успешным при независимости научной организации – это всего лишь миф.

Часто можно услышать проводимое сравнение между РАН и мировыми научными структурами, в частности институтами Макс Планка в Германии. Как человек, хорошо знакомый изнутри с обоими обществами, в корне не могу согласиться с их идентичностью.

Общество Макса Планка являлось и является  кузницей научных кадров как для промышленности, так и для университетов, а работа там - это существенный толчок в дальнейшей карьере молодых ученых. Успешные аспиранты и постдоки занимают хорошие позиции в престижных университетах или фирмах, руководители групп становятся профессорами в университетах. Преподавательская нагрузка в МП хоть и небольшая, дабы давать возможность в полной мере  заниматься научной деятельностью, но является обязательной как для директоров, так и для руководителей групп. Институты МП представляют собой небольшую, но очень эффективную структуру, которая проводит исследования международного уровня. Несоответствие этому требованию приводит к их закрытию.

Структура же  РАН, как мы знаем, абсолютно иная. Большой минус РАН - в ее огромной и неэффективной, с научной точки зрения, структуре, которая не привлекает современную молодежь, т.к. работа в ней не будет являться хорошим стартом научной карьеры и даже не улучшит резюме. Наиболее активным людям 25-35 лет там нет возможности проявить себя, хотя из собственного опыта многие ученые знают, что это самый плодотворный в научном плане возраст. Педагогическая деятельность сотрудников РАН тоже очень слаба – эту нагрузку несут единицы. Несколько французских постдоков, работающих у меня,  получили постоянные позиции в CRNS, который хоть и ближе по своей разросшейся структуре и слабым связям с университетами к РАН, но существенно более эффективен по привлечению и поддержанию молодых сотрудников.

Какие есть возможности для реформы этой системы? Что в ней надо сохранить, что ликвидировать? Какими силами возможно провести реформу?

РАН сама по себе  не проявляет ни воли, ни желания видоизменяться. Все сохранить как есть при лучшем уровне финансирования - вот ее нехитрый девиз. Однако, отсутствие прозрачности в системе распределения грантов, которые, кстати сказать, на сегодняшний день достаточно велики и становятся соизмеримы с европейскими, сводится к порочной практике поруки, когда даем тем, кого знаем, а не лучшим. Соревновательность в конкурсах научных проектов подменяется «распилом» денежных средств. При этом отчеты сводятся к отпискам, а не предоставлению действительно результата работы. Насколько при этом заинтересованы ответственные за распределение грантов направлять их на сильные проекты, а «не своим людям»?

Жалобы на недостаточное финансирование в сложившейся ситуации лишены под собой всякого основания. Измените механизм распределения, сделайте его ПРОЗРАЧНЫМ, перекупите, как это делают все страны, лучших ученных из-за границы. По крайне мере, появится уверенность, что зарекомендовавшие себя как лидеры приехавшие ученые поднимут перспективные научные направления в России. Такой опыт уже был в нашей истории.

Что касается  Министерства образования и науки, то у него есть желание реформ, но нет дотстаточной для этого компитенции. Так, к примеру,  созданные МОН лоты, несмотря на хорошую идею поддержать перспективные направления, в силу забюрократизированности процедур привели к формальному написанию отчетов, по форме не являющихся собственно научными, по уже созданному материалу, и к совсем неэффективному использованию средств.

Я бы предложил МОН публиковать краткое содержание отчётов, особенно список опубликованных работ и зарегистрированных патентов, чтобы наглядно иллюстрировать для коллег и налогоплательщиков, кто и как использовал средства. Это будет серьёзный шаг к прозрачности. Я часто реферирую ведущие журналы в области физхимии и материалов и надеюсь когда-нибудь встретить работы из России. Сейчас это огромная редкость. 

Благодаря развитию современных средств коммуникаций, в частности, Интернета, на таких  сайтах, как scientific,ru мы наглядно можем увидеть, к примеру, индекс цитируемость  рос.ученых. Как видете, доля академиков и членкорров существенно ниже (некоторые из них имеют нулевую цитируемость), чем следовало бы ожидать, если рассматривать работников РАН как действательно научную элиту.

Поэтому, отвечая на ваш вопрос о том, что сохранить в сегодняшней РАН, могу сказать:   только одно, надо постараться сохранить то небольшое число групп, которые несмотря ни на что работают действительно на мировом уровне. Их довольно мало из общего числа сотрудников РАН в настоящий момент - по моим оценкам, не более 10%.

Как Вы относитесь к идее создания центров перспективных исследований? Должны ли они быть инкорпорированы ы систему РАН или их нужно создавать на базе университетов?

На мой взгляд, создание таких центров, как мера для реконструкции научной системы в России, является хорошой идеей. Однако лишь при соблюдении некоторых дополнительных условий она окажется действительно эффективной. Работники должны нести преподавательскую нагрузку, а, следовательно, будет происходить связь с вузами, студенты, надеюсь, будут стремиться туда попасть. Необходима  поддержка в ЦПИ фундаментальнах исследований, но те из них, что  привели к прикладным   разработкам должны быть поощрены и явиться большим плюсом для их создателей при оценке деятельности. Создание стартапов на базе разработок ЦПИ – также важная задача, но уже собствено их  деятельность должна протекать за рамками центров.

ЦПИ должны регулярно атестоваться по итогам работы. Критериями для такой аттестации должны стать: число публикаций, патентов, приглашенных пленарных выступлений на международные конференции и т.п.

ЦПИ не должны быть сосредоточены целиком  в Москве. Дороговизна жизни и работы по проведению исследований являются для многих  не притягательными факторами. Общаясь со многими молодыми людьми из научной среды в России, я делаю вывод, что  развитие и поддержание науки в провинции является более перспективным направлением. При этом ЦПИ не должно быть много в количественном выражении и к ним не должна применяться методика размазанного финансирования.

Что касается кадрового состава таких центров, то в первую очередь в них пойдут  молодые, уверенные в себе и своем будущем люди, те, кто хочет проводить независимые исследования, кто не хочет прозябать и «высиживать должности» в рамках РАН. Привлечение более зрелых сотрудников должно сопровождаться гарантией их возвращения на прежнее место работы, но одновременно с этим это будет  означать проигрыш и, в некоторой степени, их научную несостоятельность.

Хорошая идея - привлечение зарубежных ученых как профессоров на короткие сроки (2-4 месяца), так и постдоков на большие сроки (6-12 месяцев), но с обязательным обоснованием  такого решения и отчетом о принесенной пользе. Ресурс русскоязычного мирового научного сообщества сыграет здесь большую положительную роль. При этом необходимо принимать во внимание достижения человека за рубежом. Если он старше 35 лет, то уже должен себя зарекомендовать как сильный лидер, способный возглавить и повести за собой коллектив. О наличии таких качеств может свидетельствовать научные публикации в качестве senior или corresponding автора.

Иван Стерлигов, Национальный информационный центр по науке и инновациям





Аналогичные новости:

  • Госдумой принят закон об интеграции научной и образовательной деятельности
  • Президент подключил университеты к сети
  • Ученым увеличат зарплаты в обмен на сокращение их числа
  • Большинство выпускников вузов не может найти работу по специальности
  • А. Фурсенко: "Современных Вузов в России - 10%, научных институтов - только ...